Es besteht aus insgesamt dreiunddreißig verschiedenen Tafeln und ist der zentrale Abschnitt von neun Tafeln, die die Geschichte von Genesis darstellen, die im Herzen der Decke liegen; und das als Michelangelos Meisterwerk gelten könnte. Die Sintflut ist die zweite dieser Tafeln und erzählt die Geschichte der großen Sintflut, als Gott die Erde ertränkte, außer den Bewohnern der Arche Noah; die hier im Hintergrund zu sehen ist und auf dem steigenden Wasser davonschwimmt. Das Alte Testament ist ein roherer, gewalttätigerer Text als das Neue, und Michelangelo schreckt hier nicht vor der Vorstellung eines rachsüchtigen Gottes zurück. Das Gemälde ist eine sich windende Energiemasse, während nackte Figuren versuchen, dem steigenden Wasser zu entkommen; Das Gemälde vermittelt mit muskulösen Pinselstrichen, die die verzerrten Formen der dem Untergang geweihten Menschen darstellen, effektiv das Gefühl der Panik.
Überall, wo man in diesem Gemälde hinschaut, ist Verzweiflung zu sehen, eine Ansammlung von Figuren im linken Vordergrund, die auf einen kahlen Felsen klettern (und in einem Fall einen verwüsteten Baum mit kahlen Ästen, wobei das Fehlen von Blättern des Baums sicherlich ein Hinweis darauf ist, wie das Leben verschwindet die Welt) wird rechts von einer anderen Gruppe gespiegelt, die sich unter einem rudimentären Unterschlupf versammelt. Im Zentrum des Bildes befindet sich die aussichtsloseste Szene überhaupt, eine Gruppe in einem Boot, das sichtlich mitten im Kentern steckt – sicherlich eine Metapher für die Ohnmacht des Menschen gegenüber dem allmächtigen Gott. Die einzigen, die gerettet werden, sind die auf der Arche, an der hier noch fieberhaft gearbeitet wird, Gottes Vergeltung kommt vielleicht etwas früher als Noah erwartet hat.
Aber macht er hier etwas anderes? Die Szene ist so verzweifelt und die Zerstörung so offensichtlich unmittelbar bevorstehend, dass der Zuschauer die Richtigkeit einer solchen Rache in Frage stellen muss. Sicherlich war die Beziehung des lebenslustigen Michelangelo zur Kirche zeitweise schwer mit seinen hedonistischen Neigungen zu vereinbaren (in späteren Jahren sollte El Greco ihn als nicht ausreichend christlich betrachten), er wollte nicht die Decke der Sixtinischen Kapelle streichen, da er damit beschäftigt war Zeit auf dem Grab von Papst Julius II. und betrachtet sich eher als Bildhauer denn als Maler. Elemente dieser Arbeit können uns einige Jahrhunderte später zu den französischen Romantikern wie Eugene Delacroix und Theodore Gericault führen . Er schrieb sogar ein Gedicht darüber, was für eine unangenehme Erfahrung das war. Ist es vor diesem Hintergrund möglich, dass die viszerale Natur dieses Gemäldes zur Kritik auffordern soll? Um den Betrachter dazu zu bringen, die Gerechtigkeit von Gottes Handeln in Frage zu stellen?
Was auch immer Michelangelos Motivation war, die Kraft dieses Gemäldes steht außer Frage. Seine Energie ist fast so überwältigend wie das Wasser. Die Verwendung von Farben ist meisterhaft, das Wasser ist eher ein unversöhnliches Weiß und Grau als ein perfektes Blau. Diese wütende, stürmische Leere ist die perfekte Kulisse für die lebendige Hautfarbe seiner Leute, die vergeblich versuchen zu entkommen. Körper werden mit Michelangelos üblicher anatomischer Präzision und seinem Auge für die Schönheit insbesondere der männlichen Form dargestellt. Die menschlichen Teile des Gemäldes sind voller Action, Körper dicht aneinander gepackt, der Detaillierungsgrad ist unglaublich. Aber der vielleicht berührendste Aspekt der Sintflut ist das Bild eines Mannes, der zärtlich den ertrunkenen Körper eines anderen hält, vermutlich seines Sohnes. So haben wir einen Akt der Liebe inmitten eines Gemäldes über Vergeltung. Ob das für göttliche Liebe steht oder eher für die menschliche, bleibt dem Betrachter überlassen.
